广东韶关：法院改判疑点多 八年纷争进漩涡

人类有尾巴

    近日，有多家媒体接到韶关市翁源县龙仙镇青山村村民黄天生反映，称他承包的青山口水电站因疑被操控的村委会嫉妒电站收益，想通过诉讼解除承包了多年的合同，期间又经历韶关中院某领导的偏袒、不公正判决，致使执行中发生了与事实严重不符的超标执行，使他的权益被侵犯。既而由该案引发了长达八年一系列的N多起官司。

    事起青山口  祸起水电站

    翁源县位于广东北部，韶关东南部，东邻连平县，南接新丰县，西与英德市、曲江区接壤，北与始兴县、江西省毗邻，素有“粤北南大门”之称，是珠江三角洲通向内地的战略要地。地形以山地和盆地为主，群山环抱，连绵起伏。水资源相当丰富，境内河流是北江水四大支流之一。

   

    靠山吃山，靠水吃水。翁源县龙仙镇青山村委员会依靠当地得天独厚的自然资源，因用电需要在1981年贷款建造青山口水电站，后投产发电，几年后因集体经营不善无法运营，贷款无法偿还。（事件当事人黄天生就是土生土长在这里——龙仙镇青山村，当初任村委委员）1999年4月村委会决定通过招标转让，当时起标6万元公开招标，黄先生入围后最终以高标14.2万元年租金取得青山口电站25年的经营权，签订了承包合同，约定租金每年14.2万元。黄先生说：“当时的青山口电站单机容量只有250千瓦，设备设施非常陈旧。

    在他接管后大动土方、扩渠引水、增效扩容，把青山口电站从单机组250千瓦增加到1130千瓦。在黄先生投入到750多万元、扩容880千瓦时。以梁某亨为代表的村委会就开始嫉妒他的经营。原因是250千瓦的年总收入只有20多万元，现1130千瓦年总收入大约200多万元。在经营中陆续办理了各种执照，法人是黄天生。

    之后，梁某亨就以此开始到处造谣制造事端，无中生有还说成电站已变成黄天生私产。后来，青山村委会就通过各种手段想方设法要解除合同，以达到收回电站，没收我投资的六七百万元设施设备目的。

    违背兑付合意 合议庭遭干预

    时至2012年5月,青山村委在没有任何协商的情况下，硬生生的违背黄先生为村里修幸福桥垫付巨额资金的事实，以黄先生欠缴租金为由起诉到翁源县法院，要求解除承包合同、清偿承包款和收益款。

    翁源县法院经审理，认为事实不清，理由不充分驳回申请人（青山村委会）的解除合同请求；只是判令黄先生按合同约定，向村委会支付1999年到2015年3月的电价益价部分收益30.3509万元。

    判决后双方均不服一审法院裁定，各持理由上诉到二审法院（韶关 中院），2016年3月22日立案受理，依法组成合议庭审理。法院因案情复杂、影响重大延期审理，在2016年9月22审理终结。判令村委会与黄天生解除承包合同；黄天生无偿返还承包期投资的设备；支付承包期间的收益款48.1092万元；缴纳后期占用费等事项。

    黄先生说：“这样的判决结果是严重背离了事实，这背后是有人干预的。据我了解在判决之前共开过三次合议庭，一次是6月份，另一次是8月份，最后一次9月份是送审下达前，其中前两次某领导个人干预案件的痕迹很明显。我已经通过某种正当渠道掌握了干预案件的具体证据，这个问题我目前正通过正常渠道进行反映。

    起诉初我认为自己有理，因为事实上我没有违约，没有拖欠租金的主观意愿，变更法人后也实际履行了合同、缴纳着承包费。尤其垫付工资和修桥款共计19万元有凭有据有证人，且合议庭多次合议认为垫付款可算作承包费，但判决结果疑遭干预并没有认定这一事实。

    另外，电价收益款与一审相差甚远，法院是如何认定价款的?依据是什么？为何村委会已经得到同期收益款，还要让我负担占用费，这不就是重复判令吗？

    当初我认为中级法院会以事实为依据作出公正的裁判，但万万没有想到法院罔顾事实，将法律的天平倾向了青山村委会。以欠11万租金为由，违背垫付事实和双方合意情况下，作出了（2016）粤02民终544号的改判：解除了承包合同，裁判于2016年10月生效，十日内返还青山口电站设备，并支付期间电价收益款48.1092万元等”。

   

   

    判项不明朗 设备设施归属起争议后中院指定执行

    这个案件在执行中又出现这样奇葩的情形更让我难以理解？执行中对于我承包后新添的630千瓦设备法院无法执行，为此一审法院曾请求二审法院对判决结果进行释明，而该判决与合议庭意见相悖，主审法官根本无法做出解释，故导致执行中我与被申请人之间出现严重冲突。

    到了2019年11月中院指定下级新丰法院（主管副院长曾在此担任领导）下达强制执行通知，责令返还包括承包期内投资的设备给青山村委会，现已执行完毕；但到现在也未对我当初自建新机房的权属给出明确说法”。

    判项疑点颇多 逐级信访申诉



    其二是违反诉讼法的公开审判原则和回避制度。我国诉讼法规定大部分案件公开审理，当事人、诉讼参与人及社会公众都有权了解案件的审判人员、审判过程，以及审判结果，而现行审判管理体制下，可以左右案件审判结果的院长、庭长及审判委员会则位于合议庭之后，其活动不像合议庭置于公众监督，当事人不可能提出回避请求，而自行回避的可能性也不大，所以原则和制度得不到实施，审判的公正性就大打折扣。

    还有就是职权不明、职责不清，易滋生腐败。审判职权授予合议庭，在实际操作中案件层层审批制却限制或剥夺了审判人员的审判权。究竟是谁行使审判职权，界限不清晰，职权不清，职责不明。审批过程中若审批领导的意见同合议庭意见不一致，则后者必须服从前者，一旦裁判出现错误，看似由合议庭承担责任，但合议庭对审批错误，也有理由把责任推给审批者，而审批者是否承担该责任、是承担管理责任还是承担审批责任以及如何承担该责任，都是难以说清的，最终的结果，很可能是不了了之。不承担责任，审判活动就成为没有职业风险的职权行为，不受后果制约，腐败由此滋生。

    最后是不利于法官素质的提高。案件审批制使法官推却或减轻责任成为可能，没有压力便很难促使法官努力提高业务水平，提高办案质量和效率;另一方面合议庭成员审而不判，挫伤积极性，使业务主动性和进取心弱化，队伍素质很难上升到新的水平。

    综上所述，在审判方式改革中，革除旧的审判管理体制，彻底解决审、判脱节的问题，真正还权、放权与合议庭，实现法律的回归，势在必行。

    这也是审判方式改革能否取得实效的关键所在，由合议庭直接参加庭审，通过听取当事人举证、质证和辩论，掌握第一手资料，并在法庭调查后，进行评议，作出具有法律效力的裁判。还权于合议庭后的顾虑也是有的，最突出的是我国法官整体素质有待提高，如取消领导审批，让合议庭直接裁判，出现错误的机率会相对变大，这种担心不是多余的，这项改革的战略性不能因噎废食;同时，还权予合议庭，不是放任自流，相关配套改革措施的启动，也应给予支持和保障。

    法律的事情还要法律办。黄先生反映的事情如何处理，疑云何时解？想必会如省高院领导回复那样“法律会给每个当事人公平、公正的处理”。国家发展有目共睹，各项改革事业逐步提升，司法改革加快推进势在必行！!

    编辑:赵彩霞

    校对:李江海